Два спорных решения на чемпионате мира по футболу 2026 года вновь разожгли дебаты о том, как должна работать система видеопомощи арбитрам (VAR) и как далеко в прошлое должен заглядывать судья при определении эпизода игры. Исследователи из Университета Западного Онтарио утверждают: эффективность VAR зависит от того, как рефери интерпретирует доказательства в контексте ситуации.
В матче 1/8 финала между Аргентиной и Египтом VAR отменил гол египтян после просмотра эпизода, произошедшего почти за минуту до взятия ворот — за 17 секунд и более чем в 80 метрах от места гола. В четвертьфинале Норвегия — Англия отменили гол Норвегии из-за толчка Эрлинга Холанда, произошедшего ещё до ввода мяча в игру с углового. Оба решения технически правомерны, но их разная трактовка показывает: определение границ проверяемого эпизода остаётся прерогативой человека.
Исследование 2195 матчей показало: судьи принимают правильные решения в 92,1% случаев, а после вмешательства VAR — в 98,3%. Однако видеоповтор предоставляет лишь доказательства, но не их интерпретацию. Ключевая проблема VAR — определить, как далеко эпизод простирается во времени и пространстве, где заканчивается причинно-следственная связь. Слишком узкий кадр изолирует действие от контекста, слишком широкий — включает события после начала новой фазы игры.
Учёные предлагают три изменения: первоначальное решение судьи на поле должно определять, что именно проверять; повтор должен сверяться с конкретным решением; судья должен интерпретировать увиденное в контексте правил и норм. ФИФА следует публиковать пояснения к спорным эпизодам, указывая временны́е рамки, дистанцию и порог вмешательства. Технология должна поддерживать человеческое суждение, а не заменять его.
Источник: Western University
